Kommentare zu: Schafft die Museen nicht ab! http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/ DER KUNSTBLOG Fri, 27 Aug 2010 08:00:27 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Von: Canabbaia http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-2997 Canabbaia Thu, 04 Feb 2010 19:44:40 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-2997 Wir müssen lernen, uns von dem alten Plunder zu trennen. Unsere Gesellschaft versteinert zunehmend, denn der Musealisierung geht ja eine totale Verdenkmalung parallel. Auch ich möchte nun zwar nicht die Altstadt von Rothenburg ob der Tauber abreißen (dazu ist mir der alte Plunder viel zu sehr ans Herz gewachsen - man ist halt doch vom 19. Jahrhundert - Ludwig Richter, Spitzweg - konditiniert), aber wie sieht es zum Beispiel mit Fachwerkhäusern und Energiesparen aus? Fachwerkhäuser sind hübsch (zum Anschauen, zum drin-Wohnen nicht unbedingt). Sie sind aber sicherlich nicht Energiespar-optimiert. Also was wollen wir (zum Beispiel) auf diesem Gebiet: Ästhetik oder Energetik? Auf anderen Gebieten müssen wir uns eingestehen, dass eine schrumpfende Gesellschaft nicht eine ständig wachsende Erblast mit sich herumschleppen kann. Um die Renten zu finanzieren, brauchen wir kein Kapitaldeckungsverfahren (in der irrigen Annahme, dass andere Völker unsere Altenlasten übernehmen, aus Dankbarkeit, weil wir bei denen anno Tobak mal unser Geld investiert haben). Vielmehr bräuchten wir eine gesamtgesellschaftliche Rationalisierung. Das schließt, neben Entbürokratisierung, auch einen Abwurf von Kultur-Ballast ein. Museen sind einerseits interessant. Andererseits sind sie aber auch Tempel der bourgeoisen Besitzgier. Ich erinnere (mich und Sie) z. B. an die Debatte über die Troja-Funde von Schliemann. Mir war es peinlich, wie deutsche Medien hier auf unserem Anspruch beharrt haben. Für alles, was wir in Rußland angerichtet haben, sollten wir doch auf diesen Antiquitätenplunder verzichten und ihn den ohnehin von ihrer kommunistischen Herrschaft gebeutelten Russen leichten und frohen Herzens schenken! Aber unsere bourgeoise Fossiliensammlung ist offenbar unfähig, sich von irgend etwas zu trennen. Im übrigen stört mich an unserem Kulturdienst auch dessen überhöhender Charakter, welcher der Kunst eine quasireligiöse Funktion zuweist (vgl. meine Blotts unter http://beltwild.blogspot.com/search/label/Kunst%20%28gesellsch.%20Funktion%20der%29). Sollten Sie mich nun (wie ich erwarte) für einen Banausen halten, halte ich mich an einen anderen: Amerika, du hast es besser Als unser Kontinent, das alte, Hast keine verfallene Schlösser Und keine Basalte. Dich stört nicht im Innern, Zu lebendiger Zeit, Unnützes Erinnern Und vergeblicher Streit. Benutzt die Gegenwart mit Glück! Und wenn nun eure Kinder dichten, Bewahre sie ein gut Geschick Vor Ritter-, Räuber- und Gespenstergeschichten." Summa summarum: Mehr Rationalität im Umgang mit Kultur wäre angemessen. Wir müssen lernen, uns von dem alten Plunder zu trennen. Unsere Gesellschaft versteinert zunehmend, denn der Musealisierung geht ja eine totale Verdenkmalung parallel.

Auch ich möchte nun zwar nicht die Altstadt von Rothenburg ob der Tauber abreißen (dazu ist mir der alte Plunder viel zu sehr ans Herz gewachsen – man ist halt doch vom 19. Jahrhundert – Ludwig Richter, Spitzweg – konditiniert), aber wie sieht es zum Beispiel mit Fachwerkhäusern und Energiesparen aus? Fachwerkhäuser sind hübsch (zum Anschauen, zum drin-Wohnen nicht unbedingt). Sie sind aber sicherlich nicht Energiespar-optimiert.

Also was wollen wir (zum Beispiel) auf diesem Gebiet: Ästhetik oder Energetik?

Auf anderen Gebieten müssen wir uns eingestehen, dass eine schrumpfende Gesellschaft nicht eine ständig wachsende Erblast mit sich herumschleppen kann.
Um die Renten zu finanzieren, brauchen wir kein Kapitaldeckungsverfahren (in der irrigen Annahme, dass andere Völker unsere Altenlasten übernehmen, aus Dankbarkeit, weil wir bei denen anno Tobak mal unser Geld investiert haben).

Vielmehr bräuchten wir eine gesamtgesellschaftliche Rationalisierung. Das schließt, neben Entbürokratisierung, auch einen Abwurf von Kultur-Ballast ein.

Museen sind einerseits interessant. Andererseits sind sie aber auch Tempel der bourgeoisen Besitzgier.
Ich erinnere (mich und Sie) z. B. an die Debatte über die Troja-Funde von Schliemann. Mir war es peinlich, wie deutsche Medien hier auf unserem Anspruch beharrt haben. Für alles, was wir in Rußland angerichtet haben, sollten wir doch auf diesen Antiquitätenplunder verzichten und ihn den ohnehin von ihrer kommunistischen Herrschaft gebeutelten Russen leichten und frohen Herzens schenken!

Aber unsere bourgeoise Fossiliensammlung ist offenbar unfähig, sich von irgend etwas zu trennen.

Im übrigen stört mich an unserem Kulturdienst auch dessen überhöhender Charakter, welcher der Kunst eine quasireligiöse Funktion zuweist (vgl. meine Blotts unter http://beltwild.blogspot.com/search/label/Kunst%20%28gesellsch.%20Funktion%20der%29).

Sollten Sie mich nun (wie ich erwarte) für einen Banausen halten, halte ich mich an einen anderen:

Amerika, du hast es besser
Als unser Kontinent, das alte,
Hast keine verfallene Schlösser
Und keine Basalte.

Dich stört nicht im Innern,
Zu lebendiger Zeit,
Unnützes Erinnern
Und vergeblicher Streit.

Benutzt die Gegenwart mit Glück!
Und wenn nun eure Kinder dichten,
Bewahre sie ein gut Geschick
Vor Ritter-, Räuber- und Gespenstergeschichten.”

Summa summarum: Mehr Rationalität im Umgang mit Kultur wäre angemessen.

]]> Von: Bülent Gündüz http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-103 Bülent Gündüz Wed, 25 Jun 2008 12:35:59 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-103 Tja, nun muss ich Ihnen schon wieder zustimmen, aber der Zustand des Feuilletons ist auch weniger Schuld der Journalisten als der Blattmacher, die zum Beispiel echte Kunst- und Ausstellungskritik immer mehr zurückdrängen und durch Beliebigkeit und "feuilletonferne" Artikel ersetzen. DIE ZEIT hat ausgezeichnete Mitarbeiter wie z.B. Hanno Rautenberg, den ich als Kunst- und insbesondere Architekturkritiker sehr schätze. Aber er kommt leider zu selten zu Wort. Statt den Artikel von ihm verfassen zu lassen, wählte man Herrn Blom. Schade. Denn das Thema hätte sich für eine ernsthafte Diskussion durchaus geeignet. Gruß, Bülent Tja, nun muss ich Ihnen schon wieder zustimmen, aber der Zustand des Feuilletons ist auch weniger Schuld der Journalisten als der Blattmacher, die zum Beispiel echte Kunst- und Ausstellungskritik immer mehr zurückdrängen und durch Beliebigkeit und “feuilletonferne” Artikel ersetzen. DIE ZEIT hat ausgezeichnete Mitarbeiter wie z.B. Hanno Rautenberg, den ich als Kunst- und insbesondere Architekturkritiker sehr schätze. Aber er kommt leider zu selten zu Wort. Statt den Artikel von ihm verfassen zu lassen, wählte man Herrn Blom. Schade. Denn das Thema hätte sich für eine ernsthafte Diskussion durchaus geeignet.

Gruß, Bülent

]]> Von: Felix Glücksmann http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-102 Felix Glücksmann Wed, 25 Jun 2008 11:57:09 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-102 @ Bülent da haben Sie nun auch Ihrerseits wieder recht, was Journalisten angeht, und ich muss zugeben, dass mir da meinerseits (als gekränkter Historiker) eine ungerechtfertigte Pauschalierung herausgerutscht ist. Also möchte ich präzisieren, dass es eher das "föjetongg" war, das ich meinte, und wo meiner Meinung nach mehr Effekthascherei betrieben, als wirklich solide gearbeitet wird. Wofür der besagte Artikel mir ein gutes Beispiel zu geben scheint. Was den Stand des deutschspr. Feuilletons nun insgesamt betrifft, scheint auch die "Zeit" schon bessere Zeiten gesehen zu haben. @ Bülent
da haben Sie nun auch Ihrerseits wieder recht, was Journalisten angeht, und ich muss zugeben, dass mir da meinerseits (als gekränkter Historiker) eine ungerechtfertigte Pauschalierung herausgerutscht ist. Also möchte ich präzisieren, dass es eher das “föjetongg” war, das ich meinte, und wo meiner Meinung nach mehr Effekthascherei betrieben, als wirklich solide gearbeitet wird. Wofür der besagte Artikel mir ein gutes Beispiel zu geben scheint. Was den Stand des deutschspr. Feuilletons nun insgesamt betrifft, scheint auch die “Zeit” schon bessere Zeiten gesehen zu haben.

]]> Von: Bülent Gündüz http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-101 Bülent Gündüz Tue, 24 Jun 2008 13:39:04 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-101 @ Felix Glücksmann Ok, da hab ich vielleicht überzogen und ich entschuldige mich bei den Historikern, aber Journalist konnte ich ja wohl nicht verallgemeinernd schreiben, sonst hätte ich mir selbst "ans Bein gepinkelt" ;-) Kohärenz und Stichhaltigkeit sollten aber auch bei einem Journalisten nicht fehlen. Gruß, Bülent @ Felix Glücksmann

Ok, da hab ich vielleicht überzogen und ich entschuldige mich bei den Historikern, aber Journalist konnte ich ja wohl nicht verallgemeinernd schreiben, sonst hätte ich mir selbst “ans Bein gepinkelt” ;-)
Kohärenz und Stichhaltigkeit sollten aber auch bei einem Journalisten nicht fehlen.

Gruß, Bülent

]]> Von: Felix Glücksmann http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-100 Felix Glücksmann Tue, 24 Jun 2008 13:30:04 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-100 Der Kritik an Herrn Blom kann man sich insgesamt anschließen, aber es ist höchst unfair all jenen Historikern gegenüber, die tatsächlich "im Kämmerlein" beim fleißigen Quellenstudium sitzen, wenn ihre Berufsgruppe pauschal für die hier von ihm geäußerten Meinungen verantwortlich gemacht wird. Jemand wie Blom ist schlichtweg nur ein Journalist, (bestenfalls Wissenschaftsjournalist) und kein in einem wissenschaftlichen Zusammenhang zitierfähiger Historiker. So jemand sondert nur frisch von der Leber weg, unbelastet von tieferer Kenntnis der Materie, Meinungen ab zu jedem Thema, über das zu schreiben er gerade den Auftrag hat. Da geht es nur um mediale Aufmerksamkeit, und deswegen zählt dann die provokante Formulierung mehr als Koheränz der Argumentation. Der Kritik an Herrn Blom kann man sich insgesamt anschließen, aber es ist höchst unfair all jenen Historikern gegenüber, die tatsächlich “im Kämmerlein” beim fleißigen Quellenstudium sitzen, wenn ihre Berufsgruppe pauschal für die hier von ihm geäußerten Meinungen verantwortlich gemacht wird. Jemand wie Blom ist schlichtweg nur ein Journalist, (bestenfalls Wissenschaftsjournalist) und kein in einem wissenschaftlichen Zusammenhang zitierfähiger Historiker. So jemand sondert nur frisch von der Leber weg, unbelastet von tieferer Kenntnis der Materie, Meinungen ab zu jedem Thema, über das zu schreiben er gerade den Auftrag hat. Da geht es nur um mediale Aufmerksamkeit, und deswegen zählt dann die provokante Formulierung mehr als Koheränz der Argumentation.

]]> Von: Werner Hahn http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/comment-page-1/#comment-99 Werner Hahn Tue, 19 Feb 2008 00:25:34 +0000 http://www.360-grad-blog.de/2008/01/08/schafft-die-museen-nicht-ab/#comment-99 Subversion durch Neo-RENAISSANCE und innovative Museums-KULTUR Sammeln war einmal „intellektuelle Subversion“: Es sollte wieder ein „Zeichen der Subversion“ werden – wie in der RENAISSANCE: „Die Sammlungen und frühen Museen der RENAISSANCE waren voll von Neuem“, so Blom im ZEIT-Artikel „Schafft die Museen ab!“. Voll „von exotischen Tieren und seltsamem Gestein, von wissenschaftlichen Apparaten, fantasievoll montierten Drachen und ethnografischem Gerät. (…)“ Die Macht der Macher des heutigen Kunstbetriebs gilt es zu transformieren, zu unterminieren. Dazu benötigt die Kunst-Szene eine reformierte, NICHT-private neue (seriöse) öffentliche Museums-KULTUR. Verschwinden muss die Dominanz der „Ewig-Gestrigen“ aus der „Kunst“-Vermittlung - NICHT das Museum! Das „Wunderbare“ soll NICHT aus der Welt (dem Museum) verbannt werden. „Gegenstände, die Rätsel aufgeben“ (ERKENNTNIS-Kunst) gehören – der kulturellen Evolution wegen – gefördert, ausgestellt. Glauben wir doch an die Herrschaft des Geistes, die so unverdächtig sein kann wie es die Schönheiten der Natur (natura naturans) sind! Der Historiker beklagt zu Recht „die letzten Zuckungen einer ideenleeren Avantgarde“ mit „Massenkommerz“. Ja: „Eine goldene Zeit kultureller Institutionen ist eben leider keine goldene Zeit der KULTUR.“ Es gibt indessen goldene „Träume der Vergangenheit“ die wir NICHT „neutralisieren“ müssen, indem wir sie „verkitschen oder analytisch unterwandern“: Dazu mein Plädoyer PRO Neo-RENAISSANCE; LEONARDOs „schöne“ (?) Mona Lisa bitte NICHT gleich nach Disneyland Paris aussiedeln! In der RENAISSANCE waren die Museen noch „Werkzeuge der kulturellen Umwälzung und der individuellen Fantasie. Was die Kultur der Naturalienkammern und Wunderkabinette antrieb, war die Intuition, dass die Objekte mehr zu sagen hatten, als man bereits wusste, dass sie eine eigene Stimme hatten, dass man ihnen zuhören und in ihre eigenen Geschichten folgen musste.“ Hanno Rauterbergs kluge Einsichten über „ERKENNTNIS-Kunst“ im Buch „Und das ist Kunst?!“ könnten Wege aus der QUALITÄTs-Krise der KUNST (samt Anti- und Nicht-KUNST-„Kunst“) weisen und die ästhetische Werte-Debatte (auch zur d13 nach dem BUERGELiade-Fiasko) beleben. Im KUNST-ERKENNTNIS-Denken beleben sich idealerweise Phantasie (Einbildungskraft) und Verstand (Wissenschaftlichkeit) gegenseitig, so dass ästhetische Weiterbildung erfolgt. Die Museen sollten heute „stärker auf gute ERKENNTNISkunst setzen“ fordert Rauterberg. (Zu einem „Modell für eine objektivere Kunstbeurteilung“ siehe GOOGLE und www.art-and-science.de.) Innovative Kuratoren-KUNSTvermittlung statt Museen-Abschaffung Der Kunst der „Alten Meister“ mit Hieronymus Bosch (Hamburg) und Matthias Grünewald (Karlsruhe, Colmar) begegnet man heute in Ausstellungen mit Bewunderung und Ehrfurcht; das Comeback der Oldies sollte nicht mit „Altertumsfetischismus“ (Philipp Blom in Die ZEIT Nr. 02 v. 03.01.08: „Schafft die Museen ab!“) diffamiert werden. Kraft- und einfallslos, wie wir heutzutage nun mal seien, erlebten wir angeblich, glaubt Blom, „die erste Kultur der Weltgeschichte, die Altes verehrt, nur weil es alt ist“. „Warum tun wir das? Weil wir ein perverses Verhältnis zur Vergangenheit haben“, so Blom. Wenn wir zu einer fast pathologischen, krankhaften, geradezu „perversen“ Sucht des Bewahrens, Sammelns und der Erhaltung von Altertümern und Altertümchen (Antiquitäten) neigen (dazu gehört auch die sogenannte moderne Kunst und Postmoderne-Abarten!) müssen wir nicht zwangsläufig zugleich die Ressourcen für Kunst und Kultur der Zukunft versperren. Viel mehr Sorgen könnte eine weitere „Guggenheimisierung und MOMAisierung“ unserer Museen bereiten, schreibt ein Kommentator des ZEIT-Artikels („Colon“) zu Recht: Es muss gelingen, „den fatalen Trend aufzuheben, das Publikum immer wieder mit den gleichen wenigen Ikonen der Frühmoderne und Moderne zu versorgen“ und immer die gleichen Kunstmarkt-Künstler („Stars“), „die gleichen Kunstobjekte, mit den gleichen Katalogen und den gleichen Werbe- und Gedächtnisobjekten“ zu zeigen. – „Da läuft etwas schief.“ Viele „Kunst“-Manifestationen des Zeitgeistes von heute (auch der Anti- und Nicht-Kunst) sind es nicht wert, gesammelt zu werden. Eine Pauschal-Verdammung der Museen ist absurd; geeignetere nicht-konservative Kuratoren müssen in der institutionellen Kunstvermittlung (ohne Sammler/Händler-Verbindungen!) angestellt werden, die sich nachweislich mit dem Thema QUALITÄT (der Kunstbeurteilung - verbindlichen Kriterienkatalogen) in der bildenden Kunst intensiv befassen. Für „die letzten Zuckungen einer ideenleeren Avantgarde“ zeitgenössischer Kunst und den „Massenkommerz“ ist das Scheitern der BUERGELiade 2007 ein Beispiel (Siehe Internet: „Verrisse-Mahnmal“, Inhalte/Links in www.art-and-science.de.) Eine andere Ausstellungs-Politk der Museen wird von Hanno Rauterberg zu Recht gefordert (Buch „Und das ist Kunst?!“), so dass „Kunsterkenntnis weit mehr zählt als bisher“! Das Kunst-System könne via ERKENNTNIS-Kunst befreit werden „von den Zwängen der Verwertbarkeit und Beschleunigung, von vordergründigen Sammler- und Händlerinteressen“. Subversion durch Neo-RENAISSANCE und innovative Museums-KULTUR
Sammeln war einmal „intellektuelle Subversion“: Es sollte wieder ein „Zeichen der Subversion“ werden – wie in der RENAISSANCE: „Die Sammlungen und frühen Museen der RENAISSANCE waren voll von Neuem“, so Blom im ZEIT-Artikel „Schafft die Museen ab!“. Voll „von exotischen Tieren und seltsamem Gestein, von wissenschaftlichen Apparaten, fantasievoll montierten Drachen und ethnografischem Gerät. (…)“ Die Macht der Macher des heutigen Kunstbetriebs gilt es zu transformieren, zu unterminieren. Dazu benötigt die Kunst-Szene eine reformierte, NICHT-private neue (seriöse) öffentliche Museums-KULTUR. Verschwinden muss die Dominanz der „Ewig-Gestrigen“ aus der „Kunst“-Vermittlung – NICHT das Museum! Das „Wunderbare“ soll NICHT aus der Welt (dem Museum) verbannt werden. „Gegenstände, die Rätsel aufgeben“ (ERKENNTNIS-Kunst) gehören – der kulturellen Evolution wegen – gefördert, ausgestellt. Glauben wir doch an die Herrschaft des Geistes, die so unverdächtig sein kann wie es die Schönheiten der Natur (natura naturans) sind! Der Historiker beklagt zu Recht „die letzten Zuckungen einer ideenleeren Avantgarde“ mit „Massenkommerz“. Ja: „Eine goldene Zeit kultureller Institutionen ist eben leider keine goldene Zeit der KULTUR.“ Es gibt indessen goldene „Träume der Vergangenheit“ die wir NICHT „neutralisieren“ müssen, indem wir sie „verkitschen oder analytisch unterwandern“: Dazu mein Plädoyer PRO Neo-RENAISSANCE; LEONARDOs „schöne“ (?) Mona Lisa bitte NICHT gleich nach Disneyland Paris aussiedeln! In der RENAISSANCE waren die Museen noch „Werkzeuge der kulturellen Umwälzung und der individuellen Fantasie. Was die Kultur der Naturalienkammern und Wunderkabinette antrieb, war die Intuition, dass die Objekte mehr zu sagen hatten, als man bereits wusste, dass sie eine eigene Stimme hatten, dass man ihnen zuhören und in ihre eigenen Geschichten folgen musste.“ Hanno Rauterbergs kluge Einsichten über „ERKENNTNIS-Kunst“ im Buch „Und das ist Kunst?!“ könnten Wege aus der QUALITÄTs-Krise der KUNST (samt Anti- und Nicht-KUNST-„Kunst“) weisen und die ästhetische Werte-Debatte (auch zur d13 nach dem BUERGELiade-Fiasko) beleben. Im KUNST-ERKENNTNIS-Denken beleben sich idealerweise Phantasie (Einbildungskraft) und Verstand (Wissenschaftlichkeit) gegenseitig, so dass ästhetische Weiterbildung erfolgt. Die Museen sollten heute „stärker auf gute ERKENNTNISkunst setzen“ fordert Rauterberg. (Zu einem „Modell für eine objektivere Kunstbeurteilung“ siehe GOOGLE und http://www.art-and-science.de.)

Innovative Kuratoren-KUNSTvermittlung statt Museen-Abschaffung
Der Kunst der „Alten Meister“ mit Hieronymus Bosch (Hamburg) und Matthias Grünewald (Karlsruhe, Colmar) begegnet man heute in Ausstellungen mit Bewunderung und Ehrfurcht; das Comeback der Oldies sollte nicht mit „Altertumsfetischismus“ (Philipp Blom in Die ZEIT Nr. 02 v. 03.01.08: „Schafft die Museen ab!“) diffamiert werden. Kraft- und einfallslos, wie wir heutzutage nun mal seien, erlebten wir angeblich, glaubt Blom, „die erste Kultur der Weltgeschichte, die Altes verehrt, nur weil es alt ist“. „Warum tun wir das? Weil wir ein perverses Verhältnis zur Vergangenheit haben“, so Blom. Wenn wir zu einer fast pathologischen, krankhaften, geradezu „perversen“ Sucht des Bewahrens, Sammelns und der Erhaltung von Altertümern und Altertümchen (Antiquitäten) neigen (dazu gehört auch die sogenannte moderne Kunst und Postmoderne-Abarten!) müssen wir nicht zwangsläufig zugleich die Ressourcen für Kunst und Kultur der Zukunft versperren. Viel mehr Sorgen könnte eine weitere „Guggenheimisierung und MOMAisierung“ unserer Museen bereiten, schreibt ein Kommentator des ZEIT-Artikels („Colon“) zu Recht: Es muss gelingen, „den fatalen Trend aufzuheben, das Publikum immer wieder mit den gleichen wenigen Ikonen der Frühmoderne und Moderne zu versorgen“ und immer die gleichen Kunstmarkt-Künstler („Stars“), „die gleichen Kunstobjekte, mit den gleichen Katalogen und den gleichen Werbe- und Gedächtnisobjekten“ zu zeigen. – „Da läuft etwas schief.“ Viele „Kunst“-Manifestationen des Zeitgeistes von heute (auch der Anti- und Nicht-Kunst) sind es nicht wert, gesammelt zu werden. Eine Pauschal-Verdammung der Museen ist absurd; geeignetere nicht-konservative Kuratoren müssen in der institutionellen Kunstvermittlung (ohne Sammler/Händler-Verbindungen!) angestellt werden, die sich nachweislich mit dem Thema QUALITÄT (der Kunstbeurteilung – verbindlichen Kriterienkatalogen) in der bildenden Kunst intensiv befassen. Für „die letzten Zuckungen einer ideenleeren Avantgarde“ zeitgenössischer Kunst und den „Massenkommerz“ ist das Scheitern der BUERGELiade 2007 ein Beispiel (Siehe Internet: „Verrisse-Mahnmal“, Inhalte/Links in http://www.art-and-science.de.) Eine andere Ausstellungs-Politk der Museen wird von Hanno Rauterberg zu Recht gefordert (Buch „Und das ist Kunst?!“), so dass „Kunsterkenntnis weit mehr zählt als bisher“! Das Kunst-System könne via ERKENNTNIS-Kunst befreit werden „von den Zwängen der Verwertbarkeit und Beschleunigung, von vordergründigen Sammler- und Händlerinteressen“.

]]>