Da ist die Rede von verschwendeten Steuergeldern, von Kopien, die als Originale gekauft wurden, von entgegen den Absprachen verkauften Exponanten und posthumen Nachgüssen. Im Mittelpunkt steht vor allem die Zusammenarbeit zwischen aktueller Landesregierung und Arp-Verein, die nach endlosen Streitereien Ende 2007 beendet worden war.

Der Untersuchungsausschuss wurde von der CDU-Opposition beantragt und im Februar 2008 eingesetzt, obwohl sich die SPD/ FDP-Landesregierung keiner Schuld bewusst ist und darin nur ein Manöver der CDU sieht, den SPD-Bundesvorsitzenden und Ministerpräsidenten von Rheinland-Pfalz, Kurt Beck, in Misskredit zu bringen.

Der Ausschuss kommt nur langsam in Fahrt, was vor allem daran liegt, dass solche Ausschüsse gerne für Scharmützel genutzt werden. So mancher Schachzug würde wohl jedem Winkeladvokaten Freudentränen in die Augen treiben.

In seiner konstituierenden Sitzung beschloss der Ausschuss auch gleich, sämtliche Akten der letzten vierzig Jahre zu untersuchen und als Beweise zu nutzen. Die SPD wollte gleich in die Offensive gehen und stellte Beweisanträge, die darauf abzielen, auch und insbesondere die Jahre der CDU-Regierung in Rheinland-Pfalz bis zum Regierungswechsel 1991 unter die Lupe zu nehmen. Die SPD-Fraktion will untersuchen, ob es schon damals zu einer Weichenstellung kam, die zur entstandenen Situation führen musste oder anders formuliert: Die SPD-geführte Landesregierung konnte gar nicht anders handeln, als sie es tat. Verträge gibt es da viele: mit Herrn Wasmuth, dem Spiritus rector des Künstlerbahnhofs Rolandseck, mit Vereinen und GmbHs, die den Bahnhof nutzten und finanzielle Förderung von der Landesregierung erhielten.

Inzwischen wurde der ehemalige Ministerpräsident Bernhard Vogel vernommen, der von 1967 bis 1976 Kultusminister war und anschließend das Land als Ministerpräsident führte. Wie das bei solchen Zeugenbefragungen ist, tun sich bei den Befragten große Erinnerungslücken auf. So will sich Herr Vogel nicht dran erinnern, dass Wasmuth als künstlerischer Leiter mit großzügigem Gehalt Kunstgegenstände erwarb, die das Land bezahlte. Gewusst haben will Vogel auch nicht, dass Wasmuth künstlerischer Leiter war und von der Stiftung ein großzügiges Monatsgehalt von knapp 10.000 Mark erhalten hat. Vogel bestritt in der Vernehmung, dass die Landesregierung damals schon an ein Museum gedacht habe und das Museum nur gekauft habe, um eine Begegnungstätte und ein Kulturobjekt zu schaffen. Der ehemalige Kulturminister Dr. Gölter bestätigte dies.

Während SPD-Obmann Pörksen frohlockt und sich darin bestätigt sieht, dass die SPD einfach nur da weitergemacht hat, wo die CDU aufgehört hat, sieht der Sprecher der CDU-Landtagsfraktion im Ausschuss den Beweisantrag der SPD als “zerbröselt” an. Die Wahrheit dürfte in der Mitte liegen und die CDU hat sich hier sicher nicht mir Ruhm bekleckert.

Allerdings ist der Versuch unsinnig, der CDU die Schuld in die Schuhe zu schieben und so zu tun, als habe die SPD geführte Landesregierung die Verträge einfach erfüllen müssen und gar nicht anders handeln können, denn es wurden in den 90er Jahren und sogar noch 2005 neue Verträge geschlossen und an diesen auch festgehalten, als längst offensichtlich war, dass es im Bahnhof Rolandseck zumindest Unregelmäßigkeiten gab. Auch als Arp-Experten und Journalisten Zweifel hegten an den Machenschaften des Arp-Vereins und den posthumen Güssen, verteidigte die Landesregierung den Verein und das Projekt. Damals bestand aber auch noch Hoffnung, sich mit dem Projekt schmücken zu können. Inzwischen sieht es eher so aus, als würden alle Beteiligten so tun, als habe dieses Museum nie jemand gewollt und keiner sei dafür verantwortlich.

Richtig interessant wird es in den nächsten Sitzungen des Untersuchungsausschusses, in denen die letzten 17 Jahre beleuchtet werden sollen. Als Zeugen sollen Ministerpräsident a.D. Rudolf Scharping, Staatsministerin a.D. Dr. Rose Götte, Staatssekretär a.D. Ernst Eggers, Senator Dr. Thilo Sarrazin, Staatssekretär Prof. Dr. Joachim Hofmann-Göttig und Ministerpräsident Kurt Beck vernommen werden. Es wird spannend…

Inzwischen räumte Kultur-Staatssekretär Hofmann-Göttig ein, dass es sehr schwer sei, Sponsoren für das Museum zu gewinnen. Trotz intensiver Bemühungen sei es problematisch, Sponsoren für das Museum zu begeistern.

Für das Museum wurde inzwischen eine neue Landesstiftung gegründet, die Träger des Museums sein soll. Außerdem bekommt das Museum einen neuen Direktor: Dr. Oliver Kornhoff, Stellvertretender Leiter der Städtischen Galerie Bietigheim-Bissingen, wird neuer Leiter des Museums.

Der Eingang des Museums liegt im alten Bahnhof von Rolandseck, einem klassizistischen Bau, der mit viel Liebe zum Detail und schönen Materialien modernisiert wurde, ohne dass er seinen Charakter verloren hat. Der Eingang liegt ebenerdig quasi im Keller. Der Bahnhof bietet Ausstellungsräume, Veranstaltungssäle, einen Kunstladen, ein Bistro und die Garderobe. Schon links und rechts der wuchtigen Eingangsglastür wird klar, wem das Museum gewidmet ist. Dort stehen Skulpturen von Arp. Durch einen Tunnel geht es unter den Gleisen hindurch in eine große, zweigeteilte Halle, in dem ein großer Ausstellungsraum zur Verfügung steht, der sich für zeitgenössische Kunst gut nutzenlässt.

Duch einen langen Gang mit Glasfront geht es zum Aufzug. Ein erster Höhepunkt. Mit dem Lift geht es durch eine konisch zulaufende Röhre aus dem Dunkel der Erde ans Licht. Wer aus dem Aufzug tritt landet auf einer Plattform auf der man auch nach draußen treten kann und einen herrlichen Blick auf den Rhein und den zu Füßen liegenden Bahnhof hat. Über eine Art Steg mit gläsernen Wänden geht es zum Museumsneubau von Richard Meier.

Der Bau ist aus architektonischer Sicht wirklich ein Meisterwerk. Es dominieren Stahl und Glas, ein dunkler Holzboden und viel Weiß lassen das Interieur edel wirken. Die Räumen sind angenehm luftig, geben viele Blicke nach unten und nach oben frei. Die drei Stockwerke sind über eine Aufzug oder ein große Freitreppe erreichbar. Warum der Fahrstuhl im zweiten und nicht im ersten oder dritten Stock hält, bleibt ein Geheimnis.

Fantastisch ist der Blick durch die Glasfront auf den Rhein: Der Blick nach hinten geht auf eine Wiese und den Wald. Immer wieder wird der Blick frei auf die Umgebung und das Außen in das Innen integriert. Es wird klar, was der Architekt bezweckte. Die Besucher, die ich beobachtet habe, waren durchweg begeistert von der Architektur und haben das Haus neugierig erkundet.

So weit so gut. Aber: Im Grunde sind die Fensterfronten komplett unsinnig. Zum einen gilt auch hier der berühmte Satz: Jedes Fenster ist ein Bild weniger, weil der Platz zur Hängung von Werken fehlt. Problematischer ist aber noch, das man riesige Fensterfronten hat, die man dann wieder mit Rollos abdunkeln muss, weil das Tageslicht und vor allem die Sonne die empfindlichen Kunstwerke beschädigen könnte. Sinn macht das also nicht wirklich. Gelöst wurde das teilweise durch Lamellen vor dem Glas und dadurch, dass in einigem Abstand immer wieder Wände vor dem Fenstern stehen, die eine Hängung von Bildern ermöglichen und das Licht abhalten. Klug, aber nicht wirklich zweckmäßig und manchem Leihgeber sicher auch nicht wirklich ausreichend.

Das dunkele Holzparkett wirkt zwar edel, aber zu schwer. Außerdem ist es nur wenige Monate nach der Eröffnung an einigen Stellen schon total abgenutzt, was nicht eben schön wirkt, ein helleres Parkett wäre zweckmäßiger. Zu den Ausstellungen: Das Museum will Weltrang erreichen, zumindest aber in Deutschlands erster Liga mitspielen. Ich prophezeie, dass das schwer werden wird.

Vieles wird vor allem von zwei Faktoren abhängen: Das museum muss es schaffen, aus den Negativschlagzeilen herauszukommen und Transparenz an den Tag legen. Lieber weniger Objekte und diese dann unbestreitbare Originale, als zweifelhafte posthume Nachgüsse – außer wenn es dem Thema der Ausstellung zweckdienlich ist, dann aber eine deutliche Kennzeichnung. Außerdem muss es das Museum schaffen, neben dem Hauptthema “Arp” Ausstellungen zu präsentieren, die die Menschen auf Dauer anziehen und begeistern. Das wird schwer, aber nicht unmöglich.

Dass man Richard Meier für den Bau des neuen Museums gewinnen konnte, war zwar ein kluger Schachzug, der auch Besucher anlocken dürfte, aber das wird nicht reichen. Mit Arp alleine wird man das Hau nicht “bespielen” können und Besucher anlocken. Momentan ist eine mehr halbherzige Ausstellung mit Werken von Anselm Kiefer zu sehen und ein paar zeitgenössische Werke. Das halte ich allerdings für einen Fehler, ich würde mich mehr auf die Zeit Arps konzentrieren und seine Mitstreiter oder auf Künstler, die sich in seiner Tradition sehen. So entgeht das Museum dem Eindruck der Beliebigkeit.

Und noch was: die Präsentation ist zu dürftig, der Besucher erfährt viel zu wenig über das Leben und Arbeiten Arps, seinen Antrieb und seine Ideen. Da sollte sich das Museum noch etwas einfallen lassen. Und ich finde es grausam, wenn ich nach den Titeln der Bilder suchen muss und dann ein Konvolut von Titelschildern finde und knobeln darf, welches Schild zu welchem Werk gehört. Erstens ist das bei Arp nicht einfach, zweitens gehören bei Arp die Titel der Werke untrennbar zum Werk und bilden einen Kern der Aussage!

Da gibt es Wände mit sieben oder acht Werken und die Schilder hängen nicht beim Werk sondern oft links und rechts in zwei Gruppen mit drei oder vier Titelnennungen. Oder im letzen Saal des Neubaus, wo mehrere Skulpturen auf Podesten stehen. Die Titel sind jedoch nicht, wie man es vermuten sollte, am Podest angebracht, sondern irgendwo an Säulen in der Umgebung. So animiert man die Besucher zwar eher dazu, sich die Skulpturen von allen Seiten zu betrachten und die Objekte immer wieder neu zu sehen, statt davor stehen zu bleiben. Aber das könnte man sicher auch anders lösen.

Quelle: FAZ.NET 

Auf die Frage, wie viele Arbeiten genau denn jetzt nicht geliefert werden könnten (laut Hofmann-Göttig sind es vierzehn Werke), muss Raue Farbe bekennen: neun seine verkauft worden, eine sei falsch bezeichnet gewesen und fünf weitere können nicht mehr gegossen werden, weil die Formen von Arps Witwe bereits ausgegossen wurden. Aber alles nicht so schlimm: Das Land könne sich ja andere aussuchen – Raue “versteht das Geschrei nicht”.

Tief blicken lässt der Artikel aber auch auf den Umgang der beteiligen Parteien untereinander. Noch immer ist nicht klar, wofür das Geld, das das Land dem Museum gibt, verwendet werden soll: für die Sonderausstellungen oder/ und für die Betreuung der Leihgaben? Zur Erinnerung sei angemerkt, dass das Museum bereits vor anderthalb Monaten eröffnet wurde.

Der Verein erpresst das Land und will weitere Leihgaben nur rausrücken, wenn das Land finanziell nachlegt. Das wiederum will nur über Geld reden, wenn der Verein auf sein Vetorecht bei der Bestellung des Direktors für das Museum verzichtet. Dies war allerdings bereits vertraglich zugesichert. Außerdem behauptet das Land, die 1996 erstellte Liste der Dauerleihgaben gehöre verbindlich zum Rahmenvertrag, während der Verein behauptet, die Liste sei nur vorläufig gewesen und hätte noch einem “Finetuning” unterzogen werden müssen, dies sei beiden Parteien klar gewesen. Der Vertrag für das Museum liegt seit zwei Jahren (!) vor, wurde allerdings nie diskutiert und erst JETZT von Kulturstaatssekretär Hofmann-Göttig unterzeichnet.

Langsam weitet sich der Vorgang zur “Affäre Arp-Museum” aus. Die Vorgänge um das Museum und den Verein nehmen ein unerträgliches Ausmaß an, genauso wie die Arbeit von Hofmann-Göttig. Wie lange schaut der sich das eigentlich noch mit an?

Das ganze Interview finden Sie im Tagesspiegel.

Der Verein habe 1995 in einem Rahmenvertrag mit dem Land in einer Anlage eine Liste von 248 Werken als Dauerleihgabe zugesagt. In dieser Liste seien auch die 14 verkauften Werke aufgeführt gewesen. Der Verein besteitet über seinen Rechtsanwalt Peter Raue (der auch als Vorsitzender der Freunde der Nationalgalerie bekannt ist), dass die Liste Teil des Rahmenvertrages ist.

Es gebe zwar eine Liste aus dem Jahr 1996, die sei aber nicht verbindlich. Spaßig wird dann die Aussage zu anderen Dauerleihgaben: Die seien noch gar nicht gegossen und das werde erst veranlasst, wenn alle offenen Fragen geklärt worden seien. Genau diese posthumen Güsse brachten dem Museum und dem Verein mehrfach heftige Kritik ein.

Das ist aber nicht der einzige Streitpunkt zwischen Landesregierung und Arp-Verein. Es geht um die Finanzierung des Museums. Der Verein will mehr Geld für das Museum und nutzt die versprochenen Dauerleihgaben als Druckmittel, um dem Land mehr Geld abzuringen. Man könne dem unterfinanzierten Museum doch keine wertvollen Leihgaben überlassen, so Raue. Aber auch das Vetorecht des Vereins bei der Bestellung des Direktors ist Streitpunkt. Hofmann-Göttig will das Einspruchsrecht kippen, der Arp-Verein unbedingt erhalten.

Fazit: Der Arp-Verein und das Museum sind eine einzige Katastrophe. Die Landesregierung wäre klug beraten, jetzt aus dem Rahmenvertrag auszusteigen und sich weiteren Ärger zu ersparen. So kann es nicht weitergehen. Wenn Hofmann-Göttig jetzt über ein neues Konvolut verhandeln will, ist ihm nicht mehr zu helfen. Dann macht sich die rheinland-pfälzische Landesregierung wirklich lächerlich.

Hofmann-Göttig verteidigte das Vorgehen. Aus Sicht des Landes und des Vereins seien von der FAZ falsche Behauptungen aufgestellt worden, gegen die man sich habe zur Wehr setzen wollen. Das sei kein Eingriff in die Pressefreiheit. Das Kulturministerium habe mit Stellungnahmen reagiert, die als Leserbriefe gedruckt worden seien. Über das Vorgehen des Arp-Vereins sei das Ministerium nicht unterrichtet worden. Die Kosten für die “presserechtlichen Beratungen” (die an die Kanzlei der Generalsekretärin des Arp-Vereins gingen) seien zusammen mit weiteren Posten pauschal als Vorlaufkosten abgerechnet worden. Diese Praxis sei durchaus strittig gewesen. Er habe es abgelehnt, die Kosten in Höhe von rund einer Million Mark zu übernehmen, nach Verhandlungen habe das Ministerium dann aber einen Teilbetrag von 355.000 Mark beglichen, zu denen auch die Kosten für presserechtliche Beratungen gehörten.

Ein Symposium soll nun die strittigen Fragen klären. Insbesondere ist fraglich, ob die posthumen Nachgüsse, die das Museum veranlasste, tatsächlich als vollwertige Kunstwerke des Künstlers gelten dürfen. Insbesondere der Karlsruher Kunsthistoriker Dr. Gert Rensing hatte in der FAZ gegen die Nachgüsse gewettert und die Qualität der Sammlung sowie die Praxis des Museums angeprangert.

Eigentlich ein Grund zum Jubeln. Doch das Museum steht seit Jahren in der Kritik. Kunstkritiker und Wissenschaftler wettern heftig gegen die Qualität der Sammlung. Medien wie Spiegel, FAZ, DIE WELT, FAZ und SWR berichteten intensiv über die Sammlung. Bemängelt wird, dass in der Sammlung Stücke sind, die dort eigentlich nicht hingehören. Einige Werke seien posthume Nachgüsse, also erst nach dem Tod des Künstlers entstanden und somit zumindest keine Originale, wenn nicht sogar Fälschungen.

Das Museum bestreitet dies heftig und wehrt sich. Es komme gar nicht darauf an, ob die Stücke nun authorisiert seien oder nicht, wichtig sei nur, dass sie richtig ausgezeichnet seien. Das ist zwar richtig, doch vom Künstler nicht authorisierte Nachgüsse sind keinen Museumsbesuch wert und zeugen nicht eben von hoher Qualität einer Sammlung. Was ist ein Kunstwerk wert, wenn der Künstler nicht mal davon wusste? Vielleicht hatte er sogar etwas gegen einen Nachguss und hat die Auflagenzahl bewusst limitiert, ja die Auflagenhöhe gar zum existenziellen Bestandteil des Werks gemacht.

Inzwischen wurde bekannt, dass vom Land Rheinland-Pfalz angekaufte Werke zwei Mal an den Verkäufer, den Arp-Verein, zurückgegangen sind. Ein Mal sollen Unklarheiten Schuld gewesen sein, ein anderes Mal “Mängel”. Eine Expertenkommission, die den Bestand der 3000 Werke überprüfen sollte, ist bis heute nicht zusammengekommen. Der Arp-Verein bestreitet allerdings, dass eine solche Kommision überhaupt angesetzt gewesen sei.

Zu den intensivsten Kritikern der Sammlung gehörte Dr. Gert Reising, Kurator der Karlsruher Kunsthalle und ausgewiesener Arp-Experte. In Beiträgen für die FAZ setzte er sich intensiv mit der Sammlungspraxis des Museums auseinander. Er bezeichnete große Teile der Sammlung als minderwertig, die wissenschaftliche Arbeit als fragwürdig. Doch irgendwann war mit der Kritik Schluss, die FAZ wollte Reisings kritische Berichte über die Arp-Sammlung nicht mehr drucken.

Das Medienmagazin ZAPP des NDR berichtet nun, dass das Museum und der Verein Druck auf die FAZ ausgeübt hätten, um eine negative Darstellung über die Sammlung zu verhindern. In einem Schreiben aus dem Museum an den rheinland-pfälzischen Kultur-Staatssekretär und Stiftungsratsvorsitzenden Joachim Hoffmann-Göttig wird angemerkt, dass die negative Berichterstattung des freien Autors durch “Intervention beim Feuilleton-Chef” und “Drohung der Einleitung einstweiligen Rechtsschutzes gestoppt” werden konnte. 258.216 DM habe der Verein für die “presserechtliche Beratung” bezahlt. Wurden hier tatsächlich Steuergelder genutzt, um Journalisten mundtot zu machen?

Besonders prekär: das Geld soll an die Rechtsanwaltskanzlei der derzeitigen Generalsekretärin des Arp-Vereins, Maja Stadler-Euler geflossen sein. ZAPP befragte dazu den Staatssekretär, der allerdings abwiegelt und sich ahnungslos gibt. Etwas deutlicher, wenn auch nicht direkter, antwortete die Generalsekretärin. Sie kam ins Stottern, mochte dazu lieber nichts mehr sagen, beendete das Interview hastig und schritt davon. Kurz vor der Ausstrahlung des Beitrags teilte Stadler-Euler dann dem NDR mit, dass sie das Geld nicht nur für diese Sache, sondern auch für andere Rechtsstreitigkeiten erhalten habe.

Bedenklich stimmt mich allerdings auch, dass die FAZ dem Druck tatsächlich nachgegeben hat. Schade!

Mehr zum Thema: NDR-Magazin ZAPP, SWR- neue Vorwürfe gegen Arp-Verein, Generalanzeiger Bonn, DIE WELT – Wo der Schein trügt, Arp Museum

Nachtrag: Inzwischen meldet ddp, dass das zuständige Ministerium die Zahlungen überprüfen will. Das Ergebnis soll am 2. Oktober bekanntgegeben werden. Quelle: Yahoo News.

Das Werk von Hans Arp wird damit auf Dauer eine weitere Heimstatt erhalten. Mit Leihgaben aus ganz Europa und den USA kann die Eröffnungsausstellung erstmals den Eigenbesitz der neu gegründeten Stiftung mit samt den ihr zugesagten Dauerleihgaben der Stiftung Hans Arp und Sophie Taeuber-Arp e. V. am traditionsreichen Platz in angemessener Umgebung der Öffentlichkeit vorstellen. Für den Künstler Arp ist die ganze obere Etage des Neubaus auf den Rheinhöhen reserviert.

Die Eröffnung wird von fünf weiteren Ausstellungspremieren vorbereitet, begleitet und kontrapunktiert. Anselm Kiefer, wie Arp beiderseits des Rheins beheimatet, bezieht mit großen Bildern und Büchern zur Geschichte und Mythologie des Rheins die Säle des Erdgeschosses im Neubau. Yvonne Fehling und Jennie Peiz werden in verschiedenen öffentlichen Bereichen des Neubaus von Richard Meier ihre mobilen Prototypen aus Eichenholz als Sitzgelegenheiten installieren. Dem Neubau vorgelagert ist ein Pavillon in Gestalt eines langgezogenen Ateliers, klassischer Ort für den Bildhauer Johannes Brus, der in ihm den Fundus seiner Tier- und Menschenwelt einrichten wird.

Die Berlinerin Barbara Trautmann bereitet eine Licht-Installation vor, die den Weg des Besuchers durch den unterirdischen Tunnel als Vorbereitung zum Erlebnis des taghellen Museums artikuliert, und in der bewährten Ausstellungsebene des alten Bahnhofs Rolandseck wird erstmals das zeichnerische Werk von Anton Henning zusammen mit einigen seiner neuen Skulpturen zu sehen sein, ein Platz, an dem Henning bereits die künstlerische Ausgestaltung des beliebten Restaurants vorgenommen hatte.

Mehr: Arp-Museum