Seine Argumentation folgt der These, dass wir in unserem Kultur Altes nur verehren, weil es alt ist. Blom versteigt sich zu dieser These, weil er bei einem Besuch in Fontainbleau bemerkt, dass die Vorhänge in Napoleons Appartement verschlissen und ausgeblichen sind. Herr Blom, wir schauen uns die verschlissenen Vorhänge von Napoleon an, weil sie uns den Menschen und den Herrscher näher bringen. Sie vergessen, dass nicht nur Historiker durch die Hallen von Fontainbleau wandeln, sondern auch Normalsterbliche, die Geschichtsbücher normalerweise seit der Schulzeit nicht mehr in die Hand genommen haben. Für diese Menschen ist Fontainbleau eine kleine Begegnung mit der Geschichte und eine anschauliche noch dazu.

Und verehren wir Tintoretto, Tizian oder Rembrandt weil sie „alte“ Meister sind? Nicht wirklich, jedenfalls nicht diejenigen unter uns, die noch zum Sehen fähig sind und dem Reiz immenser Farb- und Lichtspiele auf der Leinwand erliegen können. Und Picasso? Dürfen wir den noch verehren oder sollten wir den auch als Ballast über Bord werfen?

Blom erinnert daran, dass die Museen in der Renaissance voll von Neuem waren, dass ist aber auch nicht wirklich schwer, wenn man bedenkt, dass man damals noch davon ausging, dass die Erde eine Scheibe sei. Was damals exotisches Getier ist, können sie heut ein jedem kleinen Zoo sehen. Dazu braucht es sicher kein Museum. Und um afrikanische Masken zu sehen, geht man heute nicht mehr in ein ethnologisches Museum, sondern schaut beim nächsten Strandurlaub in Kenia mal eben im dortigen Volksmuseum vorbei.

Blom vergisst auch, dass es auch damals schon Ausstellungen gab, ganze Säle und Galerien wurden mit antiken Statuen vollgestopft, um sich an den alten Vorbildern zu ergötzen.

Und es wird nicht besser. Blom glaubt, wir hätten den Glauben an Kultur und Geist verloren? Das alles schreibt er Auschwitz und den Gulags zu, dabei halfen gerade der Glaube an Geist und Kultur, diese Zeit zu überwinden. Und überhaupt, sollten man nicht gerade jene dunklen Zeiten der Menschheit akribisch konservieren, um daran zu erinnern, wohin Gesellschaften kommen, wenn Geist und Kultur verloren gehen? Wenn Kultur und Geist im letzten Jahrhundert verloren gingen, dann ganz sicher im Unterschichtenfernsehen, irgendwo zwischen Talkshow und Daily Soap. Und ganz sicher würde es wenig hilfreich sein, das Museale einzudämmen.

Herr Blom behauptet, der Impuls zum Sammeln sei uns verloren gegangen, abgelöst durch das Kuratorische. Jedes Sammeln braucht auch eine Kuratierung, denn was wäre eine Sammlung ohne das Ordnen, Katalogisieren, Präsentieren und Erklären? Es wäre nichts anderes als das sinnlose Anhäufen von Gütern. Wozu? Warum sollte man etwas Sammeln ohne es der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und es den Menschen nicht nur zu zeigen, sondern es auch in größere Zusammenhänge zu setzen und zu erklären?

Das wir immer noch begeistert sammeln, das zeigt uns der überhitzte Kunstmarkt, der mit der Produktion der begehrten Objekte gar nicht mehr nachkommt. Junge Sammler, die meisten Idealisten und nicht etwa Investoren, gieren nach junger Kunst.

Blom meint, dass andere Kulturen das Alte nicht so fanatisch verehren und führt als Beispiel die historischen Tempel in Kyoto an, die regelmäßig abgerissen und neu erbaut wurden, obwohl deren Fundamente auf das 12. Jahrhundert zurückgehen. Er vergisst, dass auch unsere Kirchen oft auf romanischen Grundmauern stehen und immer wieder abgerissen, umgebaut und ergänzt wurden. Und es ist auch nicht so einfach, den Kölner Dom mal eben abzureissen und neu zu bauen. Dass man gelegentlich hässliche Um- und Anbauten späterer Jahrhunderte rückgängig macht, kann kein Fehler sein. Hier geht es nicht um eine schnöde Verehrung des Alten, sondern um die Wiederherstellung des einstigen Glanzes. man schaue sich nur mal den Vatikan und seine Umbauten und Erweiterungen aus vielen Jahrhunderten an.

„Wir sind die erste Kultur die Altes nur verehrt, weil es alt ist.“ Tun wir das? Verehren wir Napoleons Vorhangstoff weil er alt ist? Nein, wir schauen ihn uns an, nicht weil er alt ist, sondern weil er Napoleons Fenster verdunkelte. Und wir verehren auch Tintoretto nicht, weil die Leinwand aus dem 16. Jahrhundert stammt, sondern weil seine Werke einzigartig sind. Wir staunen nicht über Goya, weil die Bilder alt sind, sondern weil nur wenige bis heute die Schrecken des Krieges so eindrucksvoll darstellten und wir bewundern Turner, weil er die Abstraktion vorweg nahm und wir verehren Picasso wegen seiner grenzenlosen Kreativität im Umgang mit dem Thema das uns alle seit der Steinzeit beschäftigt: Eros und Weiblichkeit.

Zu behaupten, unsere Kultur sei vor allem rückwärts gewandt, halte ich für unsinnig. Unsere Kultur ist nicht weniger Gegenwartskultur, nur weil sie das Alte nicht auf den Müllhaufen der Geschichte wirft. Nicht umsonst entstehen überall Museen für zeitgenössische Kunst, wachsen Kunstvereine und Kunsthallen aus dem Boden. Und wir hören auch nicht überwiegend klassische Musik, sondern wohl eher Zeitgenössisches wie Pop, Rock und Jazz.

Blom führt an, dass das kulturelle Großereignis des vorrevolutionären Frankreich für Kunstliebhaber der Salon war, eine Art Kunstausstellung für zeitgenössische Malerei. Er vergisst, dass die Großereignisse des Jahres 2007 die documenta 12, die Biennale in Venedig und die großen Kunstmessen waren. Wo also soll das Problem sein? Dass wir neben neuem auch das Alte präsentieren? Ist das wirklich so abscheulich? Kann man die Künstler des 20. und 21. Jahrhunderts verstehen, wenn man nicht ihre Vorgänger sieht, auf die sie sich oftmals beziehen? Müssen wir tatsächlich Britney Spears ertragen, nur weil Mozart vor 200 Jahren starb? Und ist Schwanensee nicht mehr schön und anrührend, nur weil es nicht von Dieter Bohlen stammt?

Dann kippt Bloms Argumentation ins Gegenteil. Er meint, wir seien eine Kultur des „ewigen Jungseins, der dauernden Neuerungen, die dann wieder in der Versenkung verschwinden?“ Auch das scheint ihm nicht zu passen, obwohl es ja seinen Forderungen entspricht. Er vergisst aber auch hier, dass es viel Hintergrundrauschen gibt, bei dem sich das wirklich Gute dennoch durchsetzen wird und dies auch auf Dauer Bestand haben wird. Aber wozu sollte es eigentlich? Ins Museum sollte es ja wohl nicht, jedenfalls nicht nach Ansicht von Blom. Wohin damit eigentlich und warum überhaupt noch etwas von Bestand schaffen, wo es doch sowieso zum Untergang verdammt ist, um neuem Platz zu machen.

Natürlich hat Blom recht, wenn er die „antiseptischen“ und konsumfreundlichen Supermegaausstellungsshows bemängelt, die durch Multimedia aufgepeppt werden und uns Kultur und Geschichte in leicht verdaulichen Häppchen servieren. Ausstellungen bei denen es nicht mehr um kunsthistorische Zusammenhänge geht, sondern um die reine Präsentation wie die MoMA-Schau. Das ist jedoch nicht die Schuld der Museen, sondern die unserer Gesellschaft, die es nicht mehr anders gewöhnt ist: die Tagesschau gibt es in 100 Sekunden, Zeitungen wie die Welt kompakt in kleinen Nachrichtenportionen.

Dann wird munter auf den Louvre eingehackt, der es doch tatsächlich wagt und seine Werke erläutert, die der Besucher auf dem Weg zur Mona Lisa passieren muss. Nicht jeder (er-)kennt die mythologischen Szenen, die auf den Bildern dargestellt sind. Bloms Vorschlag, die holde Schöne nach Disneyland zu verfrachten, um den Touristen den umständlichen Weg zu ersparen, halte ich für komplett überheblich und unsinnig. Denn wenn von 100 Touristen, die nur wegen der Mona Lisa ins Louvre kommen einer oder zwei bemerken, dass unterwegs auch ein paar andere wunderschöne Werke hängen, hat es sich schon gelohnt. Sollen die Museen nun abgeschafft werden, nur weil sich viele Menschen nicht so sehr für Kunst interessieren oder es nicht mehr schaffen, einer Ausstellungen drei Stunden intensiv zu folgen? Wäre das nicht genau der falsche Weg?

Gleich danach bekennt der Historiker Blom, dass er eigentlich ebenfalls ein Altertumsfetischist ist, einer, der den Duft alter Bücher liebt und sich lieber jahrhundertealte Meisterwerke anschaut als Zeitgenössisches. Was soll man ihm raten? Lieber Herr Blom, es gibt durchaus sehenswertes Zeitgenössisches, das wirft ihnen allerdings meist kein Kurator in Häppchen vor, das müssen sie sich selbst erarbeiten, dazu müssen sie in Kunsthallen, Galerien und zu Kunstmessen fahren und sich selbst umschauen. Erklärungen und Aufbereitungen finden sie dort kaum, aber die wollen Sie ja auch nicht. Es gibt eine Avantgarde und sie ist lebendig.

Sie würden gerne in die gute alte Zeit zurück, in denen Museen Hort revolutionärer Umwälzungen waren? Das dürfte nicht funktionieren unsere Welt und die Gesellschaft in der wir leben, ist komplexer und vielschichtiger geworden und lässt sich nicht mehr so leicht aus den Angeln heben.

Hat Herr Blom im ganzen Artikel gejammert, dass wir zu sehr am Alten und unseren lieb gewordenen Verbindungen zur Vergangenheit festhalten, behauptet er gegen Ende des Artikels, dass wir die Verbindungen zur Vergangenheit gekappt hätten. Ohne historische Kontinuität bliebe nur eine „seltsame Brühe aus konzeptueller Beliebigkeit und archivarischer Nekrophilie.“ Ist das so? Was will er denn nun? Eine Verbindung zur Vergangenheit und Museen die historische Zusammenhänge offenbaren oder Museen, die das Neue entdecken? oder am liebsten gar keine Museen mehr?

Weiter meint Blom, wir bräuchten den Ballast der Vergangenheit. Wer weiterkommen wolle, brauche den Ballast, müsse aber auch bereit sein, einen Teil über Bord zu werfen. Wie aber soll das gehen frage ich, wenn es keine Museen gibt, die archivieren, die gewichten und den Ballast für uns aufbereiten und ordnen? Nicht für mich und nicht für Herrn Blom, aber für viele andere Interessierte.

Kreativität entspringe aus dem Bewusstsein der Vergänglichkeit und Sterblichkeit. Schön gesagt, aber zu kurz gesprungen. Ist es die Schuld der Museen, dass den Künstlerinnen und Künstlern die Kreativität fehlt? Sicher nicht, ganz im Gegenteil, bis heute sind Museen Hort der Kreativität. Es ist eine Gesellschaft, die nichts im Verborgenen lässt, die tagtäglich das Innerste nach Außen kehrt und die auch das Banalste massenmedial aufbereitet. Wer so lebt, braucht vielleicht keine Kunst mehr, die uns die Welt erklärt und auch keine Museen mehr, die uns die Kunst erklären. Vielleicht finden wir aber in den Museen und Galerien dieser Welt auch das letzte bisschen Zauber, dass uns geblieben ist. Ich jedenfalls entdecke immer noch jeden Tag Künstlerinnen und Künstler voller Kreativität, Fantasie und bebender Bildwelten.

Ein Satz von Herrn Blom gefällt mir aber einfach gut: „ In einer Welt, in der man keinen Schritt mehr gehen kann, ohne einem Kurator auf die Füße zu treten, bleibt man am besten gleich stehen.“ Richtig, aber den Kurator abzuschaffen, ist der falsche Weg! Treten wir ihm doch einfach auf die Füße und sagen ihm, wie es besser geht. Nur Mut!